AFERA AGRAM: Vrhovni sud prihvatio žalbu USKOK-a – dokazi sa snimki tajnog praćenja su zakoniti
Na Vrhovnom je sudu prihvaćena žalba USKOK-a, te je donijeto rješenje po kojem su dokazi prikupljeni tajnim praćenjem u aferi Agram zakoniti.
Tako je preinačena odluka Županijskog suda koji je prethodno izdvojio iz dokaza snimke razgovora Milana Bandića i njegovih suradnika. Županijski sud je tada prihvatio argumente obrane da sudski nalozi za prisluškivanje nisu bili dovoljno obrazloženi.
“Prihvaća se žalba Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta, preinačuje se prvostupanjsko rješenje u toč. II. i IV. na način dase neće izdvojiti kao nezakoniti dokazi na vedeni u toč. II. i IV. prvostupanjskog rješenja. Prvostupanjski sud odluku obrazlaže činjenicom da je USKOK „nakon upisa zzavršetka istrage dostavio novi dokaz i to dopunu nalaza vještaka koju dopunu je vještak izradio 15. ožujka 2016. i dostavio USKOK-u“ dakle da su „nakon završetka istrage poduzimane nove dokazne radnje koji dokaz je od strane USKOK-a dostavljen u spis nakon podizanja optužnice“, što da je protivno odredbi čl. 228. ZKP/08. Pored toga smatra da vještak nije imao pisani nalog tijela koje vodi postupak sukladno odredbi čl. 309. ZKP/08 jer je u fazi nakon podizanja optužnice sud ovlašten određivati vještačenje, pa ‘niti su stranke imale saznanja da se provodi dopuna vještačenja.’
Međutim, nezakonit je dokaz u smislu čl. 10. st. 2. toč. 3. ZKP/08 dokaz pribavljen povredom odredaba kaznenog postupka i koji je kao takav izričito predviđen tim zakonom. Prema tome potrebno je da se kumulativno ispune zakonom predviđene pretpostavke jer nije svako postupanje protivno odredbama procesnog zakona takvog značaja da rezultira nezakonitošću dokaza. Nadalje, osim što ZKP/08 više nema odredbi o prekluziji dokazivanja, nema zakonskog uporišta prema kojem bi povreda normi na koje se poziva sud prvog stupnja – 7 – I Kž-Us 59/16-5 predmetni dokaz činile nezakonitim, a druga je stvar hoće li i taj dokaz biti sastavni dio dokazne građe koja će biti izvedena na raspravi.”
Cijelo rješenje Vrhovnog suda možete pročitati OVDJE.